(К вопросу об инициативах профессора Е.Н.Ведуты)
Вступление:
В течение всего срока ельцинского и путинского правления в стране публичный дискурс о необходимости возвращения страны к социалистической модели развития запрещался. Об этом недавно сказал и известный российский экономист Михаил Хазин, сообщает ИА DEITA.RU со ссылкой на YouTube-канал «Говорит Москва». По его словам, лишь в последнее время обсуждение проблемы восстановления социальной справедливости начало выходить в стране на первый план. Свою большую лепту в этот процесс, как считает экономист, внесла пандемия, которая побудила государства начать прямую финансовую помощь наиболее незащищённым слоям населения.
Стало заметно также и резко возросшее обращение российских граждан к советской жизни, истории, опыту социалистического строительства, добрым деяниям коммунистической партии и правительства СССР на благо людей и государства. Это и понятно: либеральная модель капиталистического устройства в России трещит по всем направлениям и швам. Страна ныне находится в экзистенциальном тупике. За тридцать с лишним лет капитализма экономика, политика, образование, культура и вообще жизнь русского народа оказалась почти на полном нуле: люди не видят никаких ясных перспектив, беспросвет и нищета сковали большую часть населения страны. Война, преступность, вымирание населения, полная безнадёга во всём. Конечно же, на этом мрачном фоне всё, что связано с историей СССР, отражается в сознании и памяти людей светлыми красками и сопровождается приятными воспоминаниями.
Ныне уже мало кто осмелится плюнуть в наше советское прошлое, как это было на заре буржуазной российской эпохи, когда только ленивый, дезориентированный ложью и обманчивыми посудами, не охаивал социализм и советскую власть. Особенно поражают сногсшибательные факты обращения к позитивным страницам и опыту Советского Союза со стороны ярых сторонников рыночных реформ (!!!), бывших министров и правительственных чиновников, крупных учёных «гайдаровской» и «ельцинской» школы. Странно сегодня слышать такое от этой категории людей, которые сами непосредственно участвовали своими делами и интеллектуальными усилиями в развале Советского Союза.
Но если простые россияне уже явно распознали обманку, которую им в 1991 году подсунули либерал-демократы под видом экономического чуда, реформ там всяких, приватизаций и больше с новыми Чубайсами не хотят иметь никаких дел. То буржуазная элита, особенно её интеллектуальный слой, учёные, политологи всё ещё надеются на то, что капитализм в России победит и засияет всеми цветами радуги, а кризисы и войны прекратятся, как по мановению волшебной палочки. А поэтому к опыту СССР обращаются, чтобы в бестолковую и провальную политику нынешней буржуазной власти добавить хоть что-то полезное из советского опыта. А значит, тем самым эта элита продолжает обманывать свой народ. Хотя некоторые и вправду ещё на что-то надеются. Среди молодёжи, например, возродили уже пионерские и комсомольские организации, «Зарницу» переименовали в Юнармию, есть предложения по восстановлению ГОСПЛАНа и т.д., и т.п. Мечты, мечты …
Ныне всё чаще и чаще можно слышать из уст таких мечтателей то об одной, то о другой стороне советской жизни, которые, дескать, надо перенять нам сегодня и внедрить в наш раздолбанный буржуазный быт. Вот тогда-то капитализм заживёт и, как поётся в доброй песне тех лет, принесёт людям счастье, счастье на века. Но в песне ведь имелось в виду, если её послушать дальше, что счастье будет потому, что это у советской власти, а не у нынешней буржуазии «сила велика». На самом деле, как говаривал ещё великий наш Пушкин, Александр Сергеевич, в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань. Социалистические колёса к буржуазной телеге просто не подойдут, они даже скрипеть в ней не будут, а просто отвалятся, как чуждый имплантант в частной медицинской клинике. Да ещё какую боль причинят…
Вот недавно пришлось познакомиться с представленной товарищем для размышлений на эту тему идеей известной по многим телепередачам пропагандистки капитализма профессора Е.Н.Ведуты, которая на полном серьёзе обосновывает идею «О необходимости внедрения в капиталистическую экономику России искусственного интеллекта (ИИ), базирующегося на кибернетическом планировании» и внедрении опыта Советского Союза в современную хозяйственную деятельность».
-
Елена Ведута и капитализм
Не затрагиваю изложенных в идее профессора чисто экономических вопросов, которые по сути дела выступают лишь технической стороной предложений о некоторых новациях в разбалансированном механизме нынешней российской экономики. Но в части, касающейся внедрения советского опыта, хотел бы высказать некоторые собственные пояснения социологического и методологического характера, поскольку, как мне видится, предложение Елены Николаевны не увязаны с главными и фундаментальными вопросами социологии и права, а потому несут в себе значительную методическую ущербность. Но – сначала о самом авторе идеи: Ведута Елена Николаевна – доктор экономических наук, профессор МГУ, выступала ярой сторонницей рыночной экономики, работала ведущим научным сотрудником в Институте проблем рынка РАН, в котором с 2003 года заведовала лабораторией «Стратегические проблемы развития рыночной экономики», является членом исполнительного комитета Общероссийского Движения в поддержку политики Президента Российской Федерации. В кругах современных экономистов известна как автор использования кибернетических методов в управлении экономикой. Ныне заявляет о себе как о продолжателе дела отца — известного ученого, выдающегося экономиста-кибернетика советской эпохи Н.И.Ведуты, предлагавшего внедрить в Госплан СССР кибернетические методы управления.
Критически оценивая идеи Е.Н.Ведуты, не могу не удивиться резкому изменению азимута научных интересов учёной, повернувшей свою творческую мысль к советскому опыту планового хозяйства в сторону от рыночных концепций Гайдара, Чубайса, Ельцина, Путина и других представителей российской экономики, которые базировались на теориях свободного рынка Фридриха фон Хайека, Милтона Фридмана и других. Правда, объяснение такому повороту профессор Е.Н.Ведута даёт, ссылаясь на якобы продолжение ею незавершённого дела своего отца профессора Н.И.Ведуты. Хотя, на мой взгляд, гораздо большее влияние на такую переориентацию мог оказать полный крах избранной Россией либеральной модели с рыночной идеологией и тот абсолютный тупик в экономическом, духовном и социальном развитии, к которому наша страна подошла через 30 с лишним лет своего капиталистического пути.
Ныне мотивация высказанной профессором Е.Н.Ведутой идеи в общем-то основана на правильном и вполне адекватном восприятия ею современного состояния дел в глобальной экономике. Странным было бы это не признать. Хотя странным является и то, что госпожа Е.Н.Ведута, отстаивая социалистические идеи своего отца, одновременно продолжает состоять и в движении, поддерживающем лидера нынешней либеральной капиталистической России – президента страны, отличающегося своими откровенными антисоветскими взглядами. В мире, в т.ч. в России, по её словам, «слепо» следуют за рекомендациями Всемирного экономического форума (ВЭФ) по деиндустриализации хозяйственной деятельности под флагом «зеленой» повестки и внедрения ИИ для управления людьми. Поскольку глобальный кризис продолжится,- считает Е.Н.Ведута — то угрозы его масштабного военного разрешения будут стремительно нарастать. Поэтому 3-я мировая война становится неизбежной. Правительство России и их либеральная прислуга заняты разговорами о проблемах, прогнозами, сценариями и созданием ИИ для тотального управления людьми по рекомендациям ВЭФ. Оставаясь в системе глобального управления, организуемого в интересах мировой финансовой олигархии, Россия обречена проиграть в 3-й мировой войне и исчезнуть с исторической арены. Предложенный ею проект связан с внедрением искусственного интеллекта в экономику страны на базе кибернетического планирования, развивающего метод последовательных приближений (итераций) составления плана с обратной связью. Реализация этой рожденной в СССР идеи является, по мнению автора, единственным мирным выходом из глобального кризиса.
Ссылка автора идеи на опыт Советского Союза, а также на исследования члена-корреспондента Национальной академии наук Белоруской ССР профессора Н.И.Ведуты похвальны и поучительны, однако в условиях современной капиталистической системы хозяйствования в Российской Федерации предложенные идеи невыполнимы по нижеперечисленным причинам:
-
А вот папа-то был прав
Профессор Ведута Н.И., будучи учёным-практиком и экономистом социалистического государства, являлся сторонником плановой системы экономики. При этом он понимал и важность рыночных отношений во многих отраслях народного хозяйства. И в этом, несмотря на наличие многочисленных оппонентов, находил свою поддержку среди ряда советских учёных. О принципах сочетания государственного плана и рыночных законов Н.И.Ведута подробно изложил в книге «Экономическая кибернетика», вышедшей в 1971 году (см. на сайте http://sladkov.flyfolder.ru/topic45.html). Как пишет о нём С.Сладков, «…будучи социально ответственным за прогресс человечности, Н.Ведута сумел подняться над конъюнктурными воззрениями советской экономической школы и обобщить уникальный опыт СССР при конструировании им централизованной экономики по образцу механизма свободной конкуренции с включением воздействия рынка на установление пропорций в плане. Поэтому он всегда был и будет оставаться в ряду выдающихся макроэкономистов ХХ-го века. В последней своей книге «Социально эффективная экономика» Н.И.Ведута подытоживает весь его огромный научный и практический опыт» (См. Семён Сладков, «Н.И.Ведута – современный Карл Маркс, планирование в социалистической экономике» (http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=883).
Однако, несмотря на наличие в концепциях Н.И.Ведуты некоторых рыночных экономических механизмов, всё же ведущую роль он отводил именно плану, плановой социалистической экономике, то есть экономике, регулируемой социальным государством, а не стихией рынка. И служащей всему обществу, а не частному капиталу. А рыночным методам и децентрализации экономики он придавал далеко второстепенное значение, которые должны были лишь способствовать реализации основной задачи – выполнению плановых заданий. Потому в истории науки профессор Н.И.Ведута и остался непререкаемым сторонником планового хозяйства и социалистического способа производства, признанным советским, а не буржуазным учёным (хотя умер при капитализме, в 1998 г.).
Можно предположить, что именно по пути, указанном этим учёным, и пошла нынешняя Белоруссия и её лидер Александр Григорьевич Лукашенко, категорически не принявшие экономических алгоритмов упомянутых выше сторонников свободного рынка, по которым пошла олигархическая Россия. Как деятельный советский учёный Н.И.Ведута оставил после себя проект социально эффективной стратегии, обеспечивающей устойчивый рост благосостояния граждан за счет эффективного использования обществом, а не группой частных лиц национальных ресурсов. Именно такой результат, а не сами по себе рыночные механизмы в экономике социализма и характеризуют социализм, как самую прогрессивную и гуманистическую формацию по сравнению с капитализмом. Ведь интересы последнего зациклены на извлечении сверхприбыли, получаемой за счёт эксплуатации наёмного труда работников и отъёма собственником средств производства заработанной ими прибавочной стоимости.
-
3. Хаос буржуазной экономики – это проклятие рынка
Говоря в одном из многочисленных интервью об опыте своего отца, Ведута Е.Н. считает, что в нынешней России «…другого пути у нас нет. Необходима реализация системного подхода в законодательной деятельности, которая сегодня является хаотичной; в интересах самих ведомств. Все законы, регулирующие отношения государства и предприятий, должны быть подчинены задачам экономической киберсистемы, основанной на динамической модели межотраслевого баланса, разработанной Николаем Ведутой. Её внедрение позволит упорядочить, связать в одно целое бухучёт, статистику и банковскую систему для эффективного управления экономикой. Оно не должно напоминать «лебедя, рака и щуку». Даже при той недостоверной и неполной экономической информации, которой мы сегодня располагаем, уже возможно определить, где инвестиции дадут большую отдачу, как наращивать прибыль во времени, снижать себестоимость. То есть речь идёт, повторюсь, о переходе от ручного управления (интересно, кого она имела в виду, говоря о нынешнем ручном управлении) в условиях кризисного развития к киберсистеме для выхода страны на траекторию устойчивого роста. Рано или поздно необходимость заставит нас выбрать этот путь».
Однако эти слова профессора и такие её пожелания по упорядочению экономики нынешнего капиталистического государства, устранению хаоса и правовой разбалансированности никак не увязываются с буржуазной природой этого государства, законами и закономерностями развития капитализма, взаимоотношениями наёмного труда и капитала, существующим буржуазным правом как волей правящего класса, возведённой в закон и принуждаемой к исполнению силой буржуазного же государства, антагонизмом между собственниками и трудящимися, перспективой цикличных и сменяемых друг друга кризисов, войной между собственниками за сферы влияния и рынки сбыта. Подобное хаотическое состояние экономики является естественным ритмом жизни свободного рынка и всей капиталистической системы.
И если эта буржуазная природа и связанные с ней категории подразумеваются автором идеи (Е.Н.Ведута) и учитываются ею в вышеназванной программе, то есть, если она сама прекрасно всё понимает, что хаос и бардак – это естественное состояние рынка, а она этот бардак хочет лишь упорядочить, тогда следует признать, что эта её идея, призвана усовершенствовать лишь саму по себе капиталистическую экономику и направлена она на ещё более циничное ограбление трудящихся, их эксплуатацию, выжимание из них последних соков и максимальных возможностей человека для извлечения капиталистами собственных прибылей. В таком случае говорить об использовании советского опыта не только не корректно, а вероломно, поскольку под таким опытом в СССР подразумевались исключительно социальные цели, о чём указано выше.
-
Эй, олигархи, давайте больше социализма!
В то же время в других своих выступлениях Е.Н.Ведута категорично заявляет о социальной направленности её проекта, то есть о том, что он должен работать на народ, на общественное благо, на создание нормальных социальных условий существования рабочего класса и других трудящихся страны. Тогда такое выступление – есть лишь простое пожелание, что-то типа фантастики русского космиста К.Э.Циолковского или утопии Томмазо Кампанеллы, но никак не учёная записка профессора-экономиста. Ведь чтобы мирно реализовать этот проект, сама нынешняя правящая (буржуазная) элита должна добровольно уступить в общественном договоре свои права, буржуазные привилегии и собственность государству. Но она этого не делает и не сделает ни за какие коврижки. Во-первых, потому, что наше государство во главе с его президентом само этого не желает; во-вторых, потому, что российская буржуазия, по образному выражению Т.Веблена, став праздным классом, уже окончательно и психологически, и экзистециально деформирована.
Российские капиталисты ныне – это в большей своей мере наиболее обнаглевшая от полной безнаказанности и потворствования ей со стороны общества часть паразитов, лишённых каких-бы то ни было качеств, характерных для нормального человечества. Ни власть, ни свои привилегии, ни сверхприбыли, ни украденную у людей собственность народу она без боя не передаст (см. историю Гражданской войны, бунтов и социальных потрясений в России хотя бы с периода полного расслоения в русском обществе на хозяев и крепостных, особенно после объявления «вольности дворянства»). В некоторых странах Европы такой поворот к социал-демократии стал возможным (Швеция, Норвегия, Дания, Исландия и т.д), но не у нас с нашим правящим классом. Который, кстати, находит живую и деятельную поддержку в различных общественных движениях, типа того, в исполнительный орган которого входит профессор Е.Н.Ведута. современные российские олигархи ломаного гроша на нужды народа не выделят, не говоря уж о таких уступках, какие допустили правящие классы в упомянутых выше странах. А потому жить в условиях правового и экзистенциального хаоса России предписано столько, сколько будет существовать этот класс.
-
Наш ответ… нет, не Чемберлену, товарищу Хазину
Так в чём же проблемы восстановления социальной справедливости, которые, по мнению Михаила Хазина, стали выходить в стране на первый план? В связи с изложенным выше проведение успешных социальных программ в нашей стране действительно стало бы возможным. Но только при выполнении следующих условий:
A. изменение реально существующей, хотя и лицемерно не указанной в Конституции РФ, государственной идеологии с капиталистической на социалистическую, а форму собственности в государстве с частной на многоукладную с преобладанием государственной;
Б. подготовка и проведение социальной (!!!) революции по изменению экономической формации. Лучше, проведённой сверху и бескровно. Полагаю, меня за это не упекут в тюрьмушку за экстремистские призывы. Во-первых, я не призываю к топору, во-вторых, я пишу в сослагательном наклонении, а в-третьих, надеюсь, кто подумывает это сделать, пусть ознакомится с содержанием всей статьи и с более взвешенным пониманием термина «социальная революция»;
В. проведение национализации крупной частной собственности олигархов и корпораций и передача её в управление общенародному государству, которое по ходу надо будет ещё создать;
Г. уничтожение класса буржуазии, оказывающей сопротивление и активно противостоящей идеям социальной революции;
Д. установление власти трудящихся;
Е. обеспечение защиты революционных завоеваний («Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться». В.И.Ленин.)
Но кто же эти условия позволит выполнить, создать для них почву, подготовить базу и действующие силы. У нас даже партии такой нет, кто бы этим занимался. Нет Ленина, который бы крикнул на съезде : «Есть такая партия!». А без таких минимально необходимых мер ни одна социальная программа в России работать не будет. Да, да, да, истинно так (!!!) Только после этих минимально возможных мер и можно было бы с полной надеждой на позитивный исход, а не просто на освоение (или отмывание) бюджетных денег приступать и к строительству ГОЭЛРО, и к возведению плотины для ДНЕПРОГЭСа, и к созданию искусственного интеллекта в ГОСПЛАНе по методу профессора Елены Ведуты, и проч., и проч. А вот всё иное, что ныне подсовывается в нейроны головного мозга российских граждан под видом социальных программ, — есть самый откровенный трёп в целях соответствующего программирования населения, введения людей в заблуждение и оттягивания рокового конца. В том числе и та программа, которую предлагает профессор Е.Н.Ведута, если, конечно, её предложение носит социальный характер, а не скрытую форму совершенствования самой капиталистической системы под видом большей социальности и заботы об обществе. Ведь сама автор идеи заявляет в своей справке, что её программа предлагается в качестве алгоритма выхода из глобального кризиса, в котором находится в том числе и нынешний капитализм в России. Хотя и здесь её идея также недостижима.
-
Кризисы и капитализм
Дело в том, что кризисы при капитализме – это явление объективного порядка, они – закон и закономерность существования эксплуататорского социально-экономического строя, основанного на частной собственности и присвоении результатов чужого труда. И ещё кризисы являются результатом стихийной рыночной экономики. Сочетание же рынка и планового администрирования возможно лишь на крайне короткое время (как, например, в условиях преодоления депрессии в США в тридцатых годах XX столетия). Но для осуществления такого проекта потребовались Рузвельт, Кейнс и соответствующая экономическая модель концепции вмешательства государства в рыночную экономику. (См. об этом Д.М.Кейнс «Общая теория занятости, процента и денег»).
А чтобы подобные кризисы не были временными или хотя бы растянуть срок между ними, там потребовалось множество и других экономических процедур, закончившихся тем, что американский доллар овладел всем миром, а сами США, подобно международному жандарму, стали диктовать этому миру свою волю. Кстати, диктуют поныне. Так что вынужден напомнить профессору Е.Н.Ведуте, что глубокие кризисы – это такое же естественное состояние в жизни капиталистической системы, как и сердце, дыхательная и кровеносная системы, почки и печень в биологической жизни человека. Какими бы алгоритмами эта система не руководствовалась (экономическими, духовными, социальными, экзистенциальными и проч.), кризисы всегда будут сотрясать и преследовать её, как роковая печать, как страшный и неизбежный рок.
-
Е.Н.Ведута и социализм?
А вот социализм был избавлен от такого неприятного ритма жизни. Кризисы при социализме ни экономической теорией и практикой, ни самой природой этой социально-экономической формации не предусмотрены. Ибо политическая экономия социализма складывалась совершенно из других составляющих, нежели политэкономия капитализма. Однако, предлагая свой проект в качестве алгоритма выхода из глубокого кризиса, а также ориентируя современную капиталистическую Россию на позитивный опыт Советского Союза, проф. Е.Н.Ведута совершенно не предлагает вернуть страну на социалистические рельсы развития. Её проект не затрагивает вообще основ капитализма.
Между тем внедрение в чуждую социализму капиталистическую систему опыта СССР и социалистического развития – это если не кафкианство в его чистом виде, то по меньшей мере что-то из области сюрреализма, ибо условия существования капитализма и социализма, как в общих своих чертах, так и в частных вопросах — это диаметрально противоположные субстанции и миры. Всё, что хорошо для социализма, то плохо для капитализма, и наоборот. Советская система была нацелена на воспитание творцов и созидателей. В капиталистической же России мы должны воспитывать не творцов и созидателей, а квалифицированных потребителей (программное заявление бывшего министра образования и науки РФ, ныне помощника президента России академика Фурсенко А.А.).
В социалистическом Советском Союзе национальная и демографическая политика были направлены на рост численности населения, заботу о его благосостоянии, духовном и культурном развитии. В капиталистической же России 30 миллионам жителей, по словам «великого кормчего» рыночной экономики Анатолия Чубайса, суждено вымереть, если они «не впишутся в рынок». Добавьте к этим концепциям капитализма ещё программы «крупнейших теоретиков и практиков рыночной экономики» Германа Грефа, Владимира Мау, профессоров ВШЭ и других ведущих российских вузов и институтов проблем рынка и после этого даже не потребуется обращаться к теоретическому наследию нобелевских лауреатов из общества «Мон Пелерин». Я думаю, далее нет никаких оснований противопоставлять капитализм социализму или наоборот. За всё время существования капитализма в России каждый и без того уже убедился, в чём состоит разница.
-
Политэкономия капитализма и политэкономия социализма — близнецы и братья или враждебные стороны?
Так что рассмотрение каких-либо социальных проектов в нашей (буржуазной) стране в отрыве от существующей политической жизни, политики властей и государства на каком-то выдуманном локальном уровне является с методической и методологической точек зрения шагом неверным и непродуктивным. Такой же ошибкой является и рассуждение по экономическим вопросам вне классового сознания. Потому что любая экономическая наука – это, помимо того, что она наука политическая (политэкономия), так это ещё и наука классовая, объясняющая, интересы какого класса и как в ней представлены. Есть политэкономия капитализма и есть политэкономия социализма. Каждая из этих наук имеет свои законы и закономерности, свой предмет исследования и свой метод исследования. Они очень разные. И взаимно несовместимые. Ни по предмету, ни по методу. Теоретические же выкладки Е.Н.Ведуты о кибернетическом планировании в экономике страны представлены как-то бесполо, как некий межотраслевой баланс, то есть, как чисто техническое внеклассовое изобретение. Однако в классовом государстве политэкономия бесклассовой быть не может в силу своей природы. В данном проекте модель социалистического планирования переносится на капиталистическую почву, что может быть принято капиталистической системой хозяйствования лишь с одним единственным допуском: допуском соблюдения интересов капиталиста. И никак иначе. А интересы капиталиста всегда расходятся с интересами социального государства и общества. Если бы они не расходились, то капиталист так и назывался бы «социалистом», но он всё же капиталист и остаётся таковым постоянно, какие к нему социальные обязательства ни «пришивай». Такова его природа и эксплуататорская сущность.
-
Большое спасибо от корпораций!
Межотраслевой баланс (МОБ), о котором говорит профессор Е.Н.Ведута, в условиях капиталистической экономики невозможен в принципе, ибо капиталистическая экономика строится в условиях жесточайшей конкуренции и вражды между субъектами хозяйственной деятельности. И автор сама же называет в одном из своих интервью принцип жизни капсистемы: либерализм – капитализм – война. (А по образному выражению российского барда Тимура Шаова: «Сперва гульба, потом стрельба – вот вам единство и борьба». Это он так сформулировал один из философских законов).
Конечно, предложенный Е.Н.Ведутой метод кибернетического планирования полностью не исключается из капиталистического хозяйствования и экономической теории, поскольку он может быть применён в рамках одной отрасли, концерна, корпорации, иного локального хозяйства или даже синдиката не враждующих между собой хозяйств в целях укрепления финансовой или материальной стабильности этого субъекта на рынке. И не более. И не для успешного решения антикризисных мер или глобальных социальных задач в интересах всего общества. Но это уже другой срез проблемы, не требующей каких-либо вложений (инвестиций) из государственного бюджета или общественного достояния. Тут достаточно средств и самих капиталистов, которые хотят улучшить свои позиции в рыночной действительности.
Вот такая, дорогие читатели, вырисовывается картина, когда мы слышим, что кто-то где-то в каких-то уголках капиталистической системы пытается перенять опыт Советского Союза и социалистического строительства и спроецировать его на рыночную экономику дикого капитализма современной России. Делается это или не до конца разбирающимися в существе дела людьми, или некими капиталистами с явными целями решить собственные или корпоративные проблемы за государственный счёт, или отдельными неопознанными «летающими объектами», которые имеют некие личные интересы и под этим соусом рассчитывают их осуществить. Возможно, есть и другие категории людей, которым данная тема навевает научный интерес. Ну, например, с точки зрения построения неких схоластических теорий.
В.И.Сергеев, д.ю.н., проф., действит.член
Российской академии юридических наук.
20 ноября 2022 г.
Москва
_________________
Автор публикации
